選口掃只看 RMS？J Prosthet Dent：全口植體模型上，單一誤差數字可能不夠

研究問題

全口植體掃描的準確度，能不能只用一個均方根誤差（RMS）排名？新加坡國立大學團隊在Journal of Prosthetic Dentistry發表模型研究，指出最佳擬合疊合所得的RMS，不能完整代表三維線性與角度變形。研究比較的是特定設備、路徑與模型，不是所有臨床病例的採購排行榜。 [S1]

方法：同一模型，兩套評量視角

研究製作有五支植體的無牙下顎模型，刻意改變角度、深度與植體間距，以實驗室掃描為參考。測試包括Primescan、TRIOS 5及iTero Element 5D Plus與掃描路徑，每個測試組十次掃描。原摘要以A、B、C區分路徑並分析設備與路徑效果；因此不能把n＝10誤讀成整項研究只有十次掃描。 [S1]

研究以GD&T幾何尺寸公差特徵與RPS參考點對齊，在三維檢驗軟體中計算線性、角度與距離變形，再與best-fit alignment得到的RMS相比。這使評量不只問平均偏差多大，也能看誤差出現在哪個方向。 [S1]

關鍵結果

RMS範圍由Primescan路徑C的22.4±3.1微米，到TRIOS路徑A的53.6±7.9微米；RMS排序為Primescan最低，其次iTero、TRIOS（皆p＜0.001）。但改看線性與角度變形，TRIOS與iTero無法穩定排序，顯示單一分數會掩蓋不同變形模式。 [S1]

摘要描述Primescan與TRIOS有弓寬增加，Primescan與iTero左側弓長減少，TRIOS沿z軸出現波浪狀變形。這些方向資訊不應被壓縮成一個「精準度最好」口號，也不能由模型變形直接推算臨床修復失敗率。 [S1]

對牙醫的意義

編輯解讀：評估全弓數位流程時，除RMS外，值得要求重複性、誤差方向、對齊方法與掃描條件。相同單位不代表不同研究可直接合併比較；模型、軟體版本、掃描路徑及參考資料不同，都會改變數字的意義。臨床仍須驗證與技工所的製作和驗收流程。 [S1]（編輯解讀）

路徑效應不應被品牌排序吃掉

原刊摘要指出，主要結果中設備與路徑的交互作用未達顯著，但路徑C在指定植體位置的絕對角度偏差高於部分其他路徑。這提醒讀者，研究比較並不只包含機器名稱，也包含資料如何取得及對齊；同一台機器的不同路徑數值，不能混成一個沒有條件的品牌標籤。 [S1]

作者以雙因子變異數分析與Tukey HSD比較設備、路徑及交互作用，另以Wilcoxon符號等級檢定辨別線性變形方向。RMS較小與某一方向偏差較小，回答的是不同問題；要評估長跨距修復，應理解數字如何生成，而不是只從表中挑最低的一格。本篇不自行建立口內可接受誤差界線。 [S1]（編輯解讀）

限制與資助

本研究是體外模型，沒有唾液、軟組織移動與病人配合等情境。本次僅取得原刊摘要。資助為NUS牙醫學院MDS研究補助WBS A-0002938-00-00；Straumann提供相關植體零件，3Shape、Align、Dentsply Sirona與Oqton提供系統訓練及支援，作者申報無利益衝突。這些揭露應與結果一起閱讀。 [S1]

來源深度與限制

• PubMed429，已改用原刊摘要；未取得付費全文。
• 體外單模型與特定設備/路徑，非臨床品牌通則。

原文與出處

1. S1｜Seet等｜Journal of Prosthetic Dentistry原刊摘要：原刊摘要、資助與衝突聲明已讀；全文未取得
2. S2｜PubMed原索引連結：本次429；改用原刊核對