深蛀牙 SCR-SD 後加 GIC liner：修補存活沒比較好、牙髓活力反而較差（RCT）

研究在問什麼

深齲恆牙在選擇性去除至軟質象牙質（SCR-SD）後，是否需要例行放玻璃離子水門汀（GIC）襯底？Clinical Oral Investigations 的隨機試驗把這個常見步驟拆出來比較。摘要顯示，加襯底沒有改善修復存活；但這不等於所有深齲病例都不應使用襯底。 [S1]

方法與比較條件

研究納入九十八名九至五十五歲參與者，共一百四十四處恆牙後牙深齲病灶。SCR-SD 後，一組使用通用黏著劑的選擇性琺瑯質酸蝕模式，再以樹脂修復（SE）；另一組先放傳統 GIC 襯底，再採相同黏著與修復流程（GIC＋SE）。主要終點為依選定 FDI 準則評估的修復存活，次要終點為牙髓活力保存，並以 Weibull 模型分析。 [S1]

關鍵數據：兩個終點不能混讀

三十至三十六個月時，原一百四十四處病灶中有一百一十七處接受評估。SE 修復存活率為96.0%，GIC＋SE為92.4%，組間未達統計顯著差異（p＝0.37）。牙髓活力保存則分別為97.5%與87.3%，SE較高（p＝0.01）。這些比例屬不同終點，不能把修復仍在與牙髓仍有活力當成同一件事。 [S1]

調整後模型顯示，SE與較低的牙髓活力失敗風險相關，修復失敗也與牙髓活力失敗有強烈關聯。摘要未列出可供本刊核對的完整風險比及信賴區間，本文不自行補值，也不把關聯改寫成GIC造成牙髓損傷的機轉證明。 [S1]

對臨床決策的意義

編輯解讀：這篇支持重新檢視「SCR-SD後每顆都加襯底」的必要性，焦點是特定材料與封閉流程，而非一句全面禁用GIC。討論時應先確認病灶深度、牙髓診斷與所用黏著方式是否接近試驗；病例條件不同，不能只套百分比。無顯著差異也不是兩種方法在所有情境完全等效的證明。 [S1]（編輯解讀）

失訪與分析單位，也會改變解讀

從144處治療病灶到117處追蹤評估，兩者相差27處；這是摘要可直接確認的追蹤落差，不應擅自命名為27名病人失訪。追蹤未完成是否與症狀、修復失敗或就診意願相關，以及兩組是否平衡，都需要完整受試者流程與分析策略才能判斷。 [S1]（編輯解讀）

試驗把修復存活列為主要終點、牙髓活力列為次要終點，並非以所有可能生物學結果作同等權重結論。摘要未提供足夠資料重建事件數與全部比較，不能把百分比反推成每組確切失敗顆數，也不應自行計算治療所需人數。這些不是淡化差異，而是避免給讀者原文未支持的精密感。 [S1]（編輯解讀）

限制與揭露

本次僅讀到摘要及索引頁，未取得完整分派隱蔽、失訪原因、每組風險人數與資助細節。九十八人有一百四十四處病灶，病灶與人數不能混用；同一人多處病灶的統計處理仍需全文確認。研究登錄號為NCT04250142，作者申報無競爭利益。這些限制不抹去結果，但不支持直接改寫成普遍處置指引。 [S1]（編輯解讀）

來源深度與限制

• PMC全文403，未完成全文評讀；資助與失訪細節待核。

原文與出處

1. S1｜Muñoz-Sandoval等｜Clinical Oral Investigations，PubMed摘要：公開摘要、利益衝突與登錄資訊已讀；未讀全文
2. S2｜PMC全文連結（本次未取得）：WebFetch 403；不作全文證據